El versus entre el cobre y el salitre

El cobre y el salitre

El auge y desarrollo del cobre comparte características similares con el salitre, pero su impacto en la economía está determinado por una gran diferencia. El cobre, hasta muy entrado el siglo XX, no tuvo la importancia económica relativa del salitre. En la segunda mitad del siglo XIX el cobre era ya uno de los principales productos chilenos de exportación. Sin embargo, esta industria nos parecería hoy irreconocible, pues estaba basada en la extracción en un gran número de pequeños yacimientos de muy buenas leyes y con alta ocupación de mano de obra.
Estos dos minerales fueron muy importantes en la historia de nuestro país, aunque la entrada del cobre durante el siglo XX no fue tan buena como la del salitre, “El cobre hasta entrado el siglo XX no tubo la importancia económica relativa al salitre”. Sin duda ayudaron mucho a la economía del país, aunque uno se incorporó con más facilidad que es el caso del salitre, el que se podría definir que tubo mayor aceptación, por así decirlo, desde el principio, en comparación al cobre, que cuando comenzó a dar ganancias, en ese momento las personas o mas bien el gobierno se dieron cuenta que también seria una buena fuente de ganancias para el país y quienes lo trabajarían.
Sin duda y por lo visto al salitre costó mucho para destronarlo, debido a que estaban acostumbrados a este proceso, fue un tanto difícil incorporar al cobre para ser utilizado como aporte a la economía chilena., “El trauma del salitre marca las políticas del Estado chileno, orientadas a reducir las características del enclave minero, conectar la gran minería del cobre a la economía chilena y utilizar sus excedentes para impulsar el desarrollo económico”. Creo que costó dejar de lado un poco al salitre, por así decirlo, porque daba ingresos al gobierno y comenzó a tener un papel mas importante o protagónico en el tema de la economía, además generó cambios estructurales en la economía, donde aparecieron inversionistas extranjeros en el tema del sector de la exportación y la participación importante del gobierno.
Aunque no todo fue tan malo para el cobre puesto que luego que en el extranjero se interesaron por el cobre, el gobierno se puede decir que como que abrió los ojos y se dio cuenta de el cobre era muy importante para el desarrollo de Chile como para que estuviera bajo el mando extranjero, “Se pensaba que el cobre era demasiado importante para el desarrollo de Chile como para que estuviera bajo el control extranjero”. Entonces como se dieron cuenta de lo que les convenía el cobre tan bien el gobierno se comenzó a preocupar sobre las decisiones e inversión en el cobre, lo que se volvió indispensable durante la negociación del Estado chileno y firmas norteamericanas, “De este modo la cuestión de la participación chilena en las decisiones referentes a la producción y la inversión en el cobre se transformó en el tema fundamental del proceso de negociación entre el Estado chileno y las firmas norteamericanas.
Dejando atrás este “versus” entre el salitre y el cobre, creo que cada uno tuvo o tiene sus características propias que de alguna u otra forma lo hacen único y hasta en algunos casos indispensables. También, obviamente y sin duda, tanto el salitre como el cobre ayudaron a la economía de nuestro país, y ayudaron a salir adelante durante la crisis económica que afectó al país e incluso aunque hubo como un paréntesis o un freno durante la crisis asiática en el tema de el trabajo de estos minerales. Además la minería fue muy importante para dar paso al desarrollo de nuevas industrias exportadoras en nuestro país.
Le costó mucho al cobre destronar al salitre, aunque eso no significa que con la aparición y aceptación del cobre ya no sirviera de nada al contrario, pero como apareció un nuevo mineral y tan bien se comenzó a saber que serviría de mucho, hubo que aprovechar este producto que traería nuevas ganancias para el país al igual que el salitre.

Un avance en la araucania

El Ferrocarril en la Araucanía.

Al llegar el ferrocarril a Temuco, el 1 de Enero de 1883, se encuentra con una ciudad de apenas 12 años de existencia, que sin embargo crecía rápidamente debido a que luego de su fundación se le nombra como capital de la provincia de Cautín, el día 12 de marzo de 1887.Este hecho impulsó la instalación de grandes empresas comercializadoras de productos agrícolas y maquinarias, es el caso de Gildemeister y Williamson Balfour, las más grandes en esos momentos.Debido a lo anterior, más la rápida extensión de la red ferroviaria, un año después de la llegada del primer tren de la provincia, en 1894, se le encarga al ingeniero belga Gustave Verniori, la construcción de la primera Maestranza de Ferrocarriles.Así, Temuco se convirtió en un importante centro ferroviario, aquí se hacía cambio de locomotoras a los trenes de recorridos largos con destinos más al sur y además se albergaron las locomotoras que operaban los trenes de los ramales a pueblos como Carahue, Cunco y Cherquenco.

Creo que sin duda la aparición del Ferrocarril en la Araucanía fue muy importante y era un ejemplo de que la tecnologías o los avances estaban llegando a esta región lo que ayudó a su economía y comercio en la zona, aunque desde el principio, "Hecho que evidenció gran actividad comercial a la zona". Aunque no fue tan facil, por ejemplo cuando se hizo publica la propuesta de que se prolongara el tren desde Angol a Traiguén y con espectativas de que llegara también a Temuco, "En 1883 se llamó a propuesta publica para la propagación del Ferrocarril de Angol a Traiguén, con miras de llevarlo hasta Temuco".

Lamentablemente cuando comenzó su recorrido uno de los Ferrocarriles en el año 1890 en los pueblos de Traiguén y Victoria la mayoría de los trabajadores maquinistas eran extranjeros, el primer maquinista chileno fue Manuel Jesús Escobar, incluso tubo que hacer muchos esfuerzos para que le dieran el mismo trato que a los extranjeros, "Desde sus comienzos, la plana técnica superior y personal de maquinistas era conformada, en su mayoría, por ciudadanos extranjeros, entre los cuales destacaban los norteamericanos".

En un aspecto creo que el avance del Ferrocarril ayudó bastante a tratar de combatir la crisis económica en 1870, temporales en 1877 y la Guerra del Salitre. Pienso que sobre todo favoreció que el Ferrocarril se extendiera para poder facilitar el traslado de los productos agrícolas de las regiones, "La crisis económica de 1870, los temporales de 1877 y la Guerra del Pacífico paralizan por cerca de diez años el avance de la línea férrea al sur, Hasta fines de la década de 1870 los Ferrocarriles se habían extendido con la lógica de favorecer las exportaciones agrícolas de las regiones mas importantes a través de los principales puertos"

Favorablemente como el país se estaba expandiendo a territorios del norte debido a la Guerra del Pacífico, cuyos terrenos eran muy ricos en salitre, "El hecho de que la extensión de soberanía nacional sobre las ricas regiones salitreras en disputa, comienzan a aumentar los ingresos de las áreas fiscales durante la década de 1880. Obviamente esta buena "racha", por así decirlo, facultó al gobierno a iniciar la construcción de las líneas férreas con el fin de consolidarse en el sur del país gracias a la integración del Ferrocarril en la Araucanía, "Esto facultó al gobierno para iniciar un ambicioso plan de construcción de líneas férreas con el fin de consolidar su soberanía en el extremo sur del país mediante la introducción del Ferrocarril en la región de la Araucanía"

Sin duda como nada es perfecto, todo esto del Ferrocarril también trajo algunas preocupaciones alos agricultores de las provincias del sur, debido a las cesantía de quienes vivían del transporte en la carretera, también les preocupaban sus productos en el mercado de Santiago, como los transportarían hacia allá, "La construcción del enlace ferroviario entre Valparaiso y Santiago preocupaba a los agricultores de las provincias sureñas; no tan solo hablaban de cesantía entre los que vivían del transporte por carreteras, también temían del peligro que significaba para la colocación de sus productos agropecuarios en el mercado santiaguino".

Creo que una solucuón para esto fue enfrentar este desafío y construir otro Ferrocarril desde Santiago al sur. "Había una manera práctica y definitiva de encarar el desafío, construir otro Ferrocarril de Santiago al sur. Así en en 1885 se creó una sociedad bajo el nombre de "Ferrocarril de Sur".

En fin la llegada del Ferrocarril trajo cosas buenas y malas, aunque puede haber sido cuestión de acostumbrase. A pesar de que fue un ejemplo de avance para la región, aunque también causó la preocupación de sus habitantes, en su mayoría agricultores, debido a como transportarían sus productos para que fueran vendidos ya que este transporte se vió afectado un poco y a las personas que trabajaban haciendo este tipo de transportes. Pero pienso que poco apoco no tan solo la región se fue adaptando a este avance también se fue mejorando de manera paulatina la economía de la Araucanía.

La desición de la ciudadania

El plebiscito del “SI” y del “NO” 1988

El plebiscito del 5 de octubre de 1988 fue convocado por Augusto Pinochet, con el fin de que la ciudadanía ratificara la continuación de su mandato por un periodo de ocho años más, de acuerdo con la Constitución de 1988. Esta, en su artículo transitorio, establecía que, los comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas y el General Director de Carabineros podrían proponer al país, por la unanimidad de ellos la persona que ocupara el cargo de Presidente de la Republica en el periodo Presidencial siguiente.
En conformidad con esta disposición y tras una reunión, éstos decidieron proponer al general Augusto Pinochet para ocupar la más alta magistratura del país.
En plebiscito, la ciudadanía debía, por mayoría absoluta de votos, aprobar o reprobar esta propuesta. Si se aprobaba, se extendía que el general Pinochet ejercería como Presidente de la Republica por un periodo de ocho años. En caso contrario, continuaría en el cargo por un año más, debiendo realizarse, al cabo de ese período, elecciones parlamentarias y presidenciales.
Este suceso se podría decir que decidió el futuro no tan solo de quien seguiría al mando de l país si no que también el futuro del país y el de su ciudadanía. Es decir si seguiría Pinochet u otro presidente que mejoraría o empeoraría el estado en que estaba el país.
Supuestamente Pinochet habría llamado a este plebiscito para que la gente siguiera apoyando su mandato, pero sin duda se confió mucho del supuesto apoyo que el creía que la gente le brindaba,” El plebiscito del 5 de octubre de 1988 fue convocado por Augusto Pinochet, con el propósito de que la ciudadanía ratificara la continuación de su mandato”.
Creo que lo convocado fue algo justo y además lo que pasaría desde ahí en adelanten el país dependería de la decisión que Tamara la ciudadanía, por mayoría de votos, si querían que siguiera o no Pinochet al mando del país, “La ciudadanía debía, por mayoría de votos, aprobar o reprobar esta propuesta, si se aprobaba, se extendía que el general Augusto Pinochet ejerciera como presidente de la república por un periodo de ocho años, en caso contrario continuaría solo por un año más, debiendo realizarse al cabo de este periodo, elecciones parlamentarias y presidenciales”.
Sin duda luego que se convocó este plebiscito comenzaron todo tipo de campañas publicitarias por para motivar a la ciudadanía a votar por el “SI” o por el “NO”, auque se dice que la campaña por el “NO” superaba con creses a la campaña del “SI”, “Al poco tiempo se notó la superioridad de técnica de la franja del “NO”, superaba en producción, contenido y mensaje a la franje del “NO” “.
Después de tantas franjas publicitarias para motivar a la gente. Llegó el día para que esta gente votara y creo que por fin las personas se pudieron hacer escuchar sobre todo las personas de clase baja, aunque luego de votar las personas se fueron con cierto temor a sus casas debido a que posiblemente se producirían ataques terroristas de parte de grupos de la izquierda o de las Fuerzas Armadas, “La mayor parte del país había votado y regresaba a sus casas, esperando ,los cómputos y con cierto temor por los rumores de posibles ataques terroristas de grupos de extrema izquierda o de algún levantamiento de las Fuerzas Armadas”.
Finalmente y para la felicidad de muchos triunfó el “NO” y Pinochet debería seguir su mandato por tan solo un año y luego de esto se realizarían elecciones parlamentarias y presidenciales. Creo que la gente aprovecho esta oportunidad para que hubiera por fin un cambio en el país, lo que quedó demostrado en los resultados finales. “El plebiscito contó con una altísima participación ciudadana, ya que concurrió a votar el 92% de los inscritos, con un 56% por el “NO” y un 44% para el “SI”. Pienso que gran parte de la ciudadanía se sintió liberada por decirlo de alguna forma, “En la mañana del 6 de octubre de 1988 miles de personas salen a las calles a celebrar la victoria del “NO” en sus respectivas ciudades”.